Nos Remodelamos

nos emos trasladado a otro blog por fovor vista http://gxaxlxpxa.blogspot.com/ donde ya estamos uvicado

¿Cuanto cuesta tu hamburguesa?

La carne utilizada por multinacionales como McDonalds (líder en el sector), Burguer King, Wendy's... ha sido arrancada a animales que habían sido alimentados en el tercer mundo, o bien con grano y soja procedente del mismo, con las devastadoras consecuencias que aquí veréis...- En América del Sur se arruinan anualmente unas 600 millones de toneladas de tierra fértil ya cultivable y un número indeterminado de selva virgen al año, sólo en explotaciones ganaderas relacionadas directamente con el ganado. 
- En costa Rica se talan 50000 hectáreas de selva virgen al año con este objetivo. Según al presidente de la Asociación de Ganaderos de ese país, aproximadamente el 70% de la carne que Costa Rica exporta anualmente a los Estados Unidos de América (mayoritariamente), tiene como destino las multinacionales de Burguer King y McDonalds. 
-La gran extensión dedicada a las tierras de ganado y cultivos para occidente impide que las tierras fértiles sean utilizadas por cultivos autóctonos, que sin duda, ayudarían a mitigar el hambre endémica en estos países. 
- Las explotaciones ganaderas europeas que surten de carne a los establecimientos Burguer King y McDonalds en Europa, alimentan a los animales con alfalfa y avena, -además de unos 3 Kg. diarios de soja por animal, lo que está creando una demanda de soja terrible, importada al tercer mundo, con las consecuencias ya mencionadas. 
- Otro hecho es que para producir 1 Kg. de proteína animal son necesarios más de 10 Kg. de proteína vegetal, además del gran consumo de agua que esta producción conlleva: por ejemplo, hacen falta miles de litros de agua para producir 500 g. de carne de vaca. 
- Aquí hemos plasmado un claro ejemplo de como los países se sirven del "tercer mundo" para mantener sus gulas y caprichos. ¿Vas a seguir apoyando esto?. No es una exageración decir que cuando lo haces estás ayudando a arruinar la tierra mediante estos imperios de destrucción capitalista. La solidaridad está a tu alcance La técnica por encima de la alimentación

Nunca antes se habían llegado a aplicar en el sector de la alimentación los principios de la economía de libre mercado. En las multinacionales de comida rápida rige rigurosamente la ley del máximo beneficio, respetando la calidad media para el mantenimiento de la clientela y el consumidor. 
Curiosamente, tanto McDonalds como Burguer King no poseen producción propia de materias primas, pero han conseguido controlar esta fuente de forma insospechada. Por ejemplo: 
La carne de las hamburguesas que se vende en Alemania Federal proviene casi enteramente de una firma bávara; el pan blanco y las cebollitas llegan de EE.UU., el queso y las patatas de Holanda; el pepino, la mostaza y la mahonesa de firmas alemanas; la escasa lechuga proviene en verano de España, y en invierno de California, la salsa de tomate de Italia y la materia prima de los envoltorios de Canadá. Las servilletas provienen de Escandinavia, se cortan en Alemania y McDonalds, las imprime en Francia. 
Al llegar a estos establecimientos, los productos deben combinarse para elaborar la comida rápida, lo que significa que tanto las patatas o tomates deben adaptarse cuidadosamente a los baremos y calidad de la cadena. Pero no adaptan la maquinaria al alimento: sino al revés. Al controlar la fuente de producción consiguen que sea el alimento el que se adapte. 
Es decir, para que un tomate sea operativo en McDonalds, tiene que ser grueso, abombado y de piel muy fina, para que se pueda cortar en rodajas fácilmente. El ketchup debe tener el mismo grado de fluidez siempre, de lo contrario la cantidad de salsa vertida en cada hamburguesa sería irregular y llegaría a producir pérdidas económicas.

 Hamburguesas y tercer mundo

Un aspecto menos conocido de las antiecológicas y dañinas mencionadas empresas, y sin duda el menos conocido de todos, es su colaboración con el empobrecimiento del tercer mundo. El caso de Costa Rica resulta ilustrador. 
Costa Rica exporta anualmente a Europa y EE.UU. 90.000 toneladas de carne de ternera. El presidente de la Asociación de Ganaderos de Costa Rica confirma que aproximadamente el 70% de esta carne va a parar a las multinacionales McDonalds y Burguer King. Pero curiosamente quizá con el objetivo de "lavarse las manos", ninguna de estas empresas quiere revelar de dónde procede la carne de sus hamburguesas. El origen es asunto confidencial entre ellas (y es que una vez pasada la frontera y obtenido el sello de calidad en la aduana, la carne vacuna no tiene porqué incluir su lugar de procedencia -hablamos de EE.UU.-, de modo que esto facilita las cosas a estas multinacionales al negarse a dar datos sobre el tema, y negar posibles acusaciones llegado el caso).

Las granjas cárnicas en Costa Rica requieren personal no cualificado. De modo que el dinero que beneficia a las gentes obreras de Costa Rica es mínimo, pues dichas granjas pertenecen a EE.UU., recuperando ella la plusvalía producida por estas gentes y cerrando así un círculo vicioso de beneficios. (Recordemos los créditos de la banca Norteamericana, el Banco Mundial y el Fondo de Desarrollo (!) de las Naciones Unidas a los países de Centroamérica que invirtieran en nuevas tierras de cultivo para ganado vacuno).

Europa también es responsable, pues las explotaciones ganaderas de McDonalds y B. King que aquí se encuentran, importan soja procedente del tercer mundo, preferentemente Brasil. Este país dedicaba en 1965 sólo 435.000 hectáreas al cultivo de soja. Hoy son 9.000.000 de hectáreas.  
Si esta producción se dedicara al consumo humano, el hambre en Brasil país pasaría a la historia. Por no mencionar ya, que son 5 multinacionales las que controlan la exportación de soja en Brasil (Francesas, Alemanas y de EE.UU.) Los 16 millones de dólares que requieren los pesticidas y abonos para la legumbre van a parar nuevamente al extranjero; las otras multinacionales que controlan este mercado son seis 5 europeas y una Norteamericana). 

Las conclusiones son ya obvias: Destrucción, directa o indirectamente, de la economía, el medio ambiente y las vidas de estos países en vías de desarrollo. Gracias, Mc. Gracias, Burguer. Durante los 70 y 8O, numerosas partidas de carne procedentes de Centroamérica han sido rechazadas por sus intolerables niveles de toxinas.  
El DDT producido en EE.UU. y exportado, regresa a los EE.UU, en forma de hamburguesa listo para ser consumido. Los Inspectores de la USDA (sanidad) han devuelto en los últimos años grandes cantidades de carne, tóxica a su procedencia. Aún así, los análisis se hacen con muestras tomadas al azar. 

¿Qué es lo que se está comiendo en una hamburguesa? 
L@s niñ@s y McDonalds El estilo de publicidad que emplean estas empresas tiene la marca agresiva del más salvaje capitalismo americano. Como es sabido, en dichos establecimientos la comida servida es profusamente embalada y empaquetada con objeto de conectar con la curiosidad y fantasía innata del carácter infantil. Incluso la arquitectura del local, así como su ordenación y estética, se halla en función de atraer al/la infante. Los globitos McDonalds, las tarjetas de cumpleaños intransferibles o los sorteos periódicos de juguetes, responden al objeto de atraer al niño y familiarizarle con el establecimiento.

Podemos recordar la filosofía del fundador de McDonalds, quien afirmaba que la empresa de consumo que atrae a los niños es la única que incrementará con seguridad sus ventas a largo plazo; por un lado porque, en la época de estrés y problemática en la familia, pocos padres tienen el coraje para oponerse a los deseos de sus hijos en cuanto a lo que comida se refiere. 

"Además, un niño cliente de McDonalds significa a largo plazo un adulto que, una vez padre, traerá sus hijos a la hamburguesería para revivir sus recuerdos infantiles ."

La contrapartida a todo este fetichismo es que el embalaje y las chucherías producen una cantidad fabulosa de basura, muy superior a la producida por un restaurante convencional de la misma capacidad.

 Conclusiones

Las multinacionales de las hamburguesas y las patatas fritas son algo más que un negocio de moda o un lugar para comer y pasar el rato. 
Dichos establecimientos son la expresión de la cultura que termina por imponer a los pueblos oprimidos económicamente su dieta alimenticia, como broche final de su dominancia. Las hamburguesas pueden considerarse como la comida del vencedor". No sólo atentarnos contra nuestra salud, sino que ayudamos a financiar a un imperio económico cuya expansión sólo contribuye a la destrucción de la naturaleza y empobrecimiento del tercer mundo.

Y no acaba aquí la historia ¿Qué sucederá con esas "prometedoras" empresas-basura como Telepizza? Sustentadas en el trabajo temporal a tiempo parcial,contratos basura, actitud autoritaria y prepotente ¡Basta! ¿A quién benefician estas empresas?

Seamos consecuentes e intentemos evitar estos establecimientos. 

¡¡¡BOICOT!!!
Por:Gargamel

Animales Humanos vs. Animales no humanos

Para nadie es un secreto que Colombia es uno de los países mas violentos y con mayor tasa de mortalidad humana por hechos de agresión del mundo, así pues, muchos pueden acudir a esta clase de argumentos para refutar al vegetarianismo, pues señalan que antes de preocuparnos por la vida de uno que otro animal es más importante y verdaderamente trascendente inquietarnos por el trato que nos estamos dando como seres de la misma especie.

En un lugar donde el secuestro, la extorsión, la depravación y otros infames delitos se han convertido en el diario vivir de muchas personas es algo ilógico no considerar como normal o sano la explotación de los animales, cuando la mayoría de las personas lucha por sobrevivir, simplemente es el curso normal de la vida. A todos estos argumentos exponemos la idea de repensar la vida, repensar nuestros actos, nuestros pensamientos, de tomarnos el tiempo para replantearnos lo que es nuestra existencia. No podemos continuar siendo hijos de las malsanas costumbres nacionalistas de la fritanga, la empanada de carne, el pollo frito. No podemos continuar bajo el dominio de la cultura de la hamburguesa, el hot dog, la comida chatarra y sangrienta. No podemos continuar siendo hijos de la pereza de pensamiento y muchas veces del corazón. Enfrentemos la verdad, somos lo que no debemos ser, simples carroñeros, ni siquiera depredadores, simplemente contratamos asesinos de millones de seres que dejan su dolor y sufrimiento marcado con sangre en el plato que tan apetitoso se nos antoja, sangre que no solo mancha nuestro ser físico sino que también quema nuestra lucidez emocional y mental.

Comprendamos que nunca podremos alcanzar momentos de paz humana cuando nos dedicamos a crear claustros de tortura y muerte de otros seres. No queremos exponer argumentos sobre salud, sabor y demás ideas a favor del vegetarianismo porque simplemente hemos comprendido que torturar, despellejar y aniquilar otros seres con el fin de satisfacer alguna supuesta necesidad sea el tipo de existencia que debamos llevar y a la vez pedir y marchar por el respeto a la vida de un grupo de colombianos, iraquíes, somalíes y otros a los que injustamente (como a los millones de animales que diariamente sufren en mataderos, laboratorios y otros verdaderos infiernos en Tierra) no se les ha respetado su derecho a respirar un aire libre, a vivir en tranquila y armoniosa paz, a disfrutar la tarde al lado de sus hijos (crías). No debemos aprobar el irrespeto por la vida humana, estamos de acuerdo, pero reaccionemos, todos somos hijos de la misma tierra, de la misma evolución, no tenemos ningún derecho de disponer de los cuerpos de los demás a nuestro parecer, nuestro cuerpo es algo muy importante al que debemos respetar porque es nuestro fiel acompañante en nuestro paso por este mundo y no nos gustaría que otro ser nos lo arrancase con excusas de necesidad. A ninguno le gustaría pensar en lo que seria de su organismo colgado en un gancho de carnicería con el fin de "satisfacer" un efímero momento.

(Tomado de http://www.verdaderacompasion.org/recursos/articulos.html contrivuyentes)

Por: Gargamel

CONOZCA SU CARNE

¿QUIEN ES EL ANIMAL?

Earthlings es un documental que trata acerca de la absoluta dependencia de los humanos para con los animales no humanos usados como mascotas, comida, vestimenta, entretenimiento e investigación científica, así como acerca de nuestra total falta de respeto a estos nuestros “proveedores”. La película en su versión original está narrada por el actor nominado al Oscar Joaquin Phoenix (Gladiador) y la banda sonora es del aclamado músico Moby.

Los animales tienen derechos!

En su ambiente natural los animales se comportan instintivamente. En el reino animal no existe la noción de los derechos. Esta surgió en el transcurso de la historia humana. Cuando hablamos de los derechos de los animales, nos referimos a límites en el trato de los animales por parte de los seres humanos. 
Si no introducimos límites legales claros que definan este trato no dispondremos de una base legal sobre la que podamos juzgar a los que traspasen estos límites. 
Los animales son vulnerables, indefensos y estan completamente a la disposición de los seres humanos. Los que dañan el bienestar de los animales deben ser acusadas de violaciones de los derechos que les concedamos legalmente.

Los seres humanos tienen diferentes tipos de relaciones con los animales:

• los amigos de los animales los mantienen como animales domésticos de compañía
• algunos consumen la carne animal como alimento
• algunos usan a los animales para fines sexuales
• algunos los dejan tranquilos

Las manera en la que nos relacionamos con los animales y los derechos que les otorgamos tienen que tener un fundamento ético. Albert Schweitzer señaló que la ética debe surgir de la compasión. Un derecho que no este arraigado en la compasión no debería ser implementado como una acción justificable. Elaboraremos esta cuestión siguientemente.

En caso del abuso los animales sólo son capaces de expresarse indirectamente. Por eso la pregunta anterior la debemos responder por ellos.

Conceptos en los que deben basarse los derechos de los animales son entre otros: valor intrínsico, bienestar, respeto, libertad, igualdad, compasión, etc. Por otra parte algunos de estos conceptos son inadecuados si los aplicamos en situaciones prácticas.

Para ver que conceptos sirven y cuales no debemos examinar que criterios tienen que cumplir los derechos de los animales.

¿En que conceptos se basan los derechos de los animales?

En caso del abuso los animales sólo son capaces de expresarse indirectamente. Por eso la pregunta anterior la debemos responder por ellos. Conceptos en los que deben basarse los derechos de los animales son entre otros: valor intrínsico, bienestar, respeto, libertad, igualdad, compasión, etc. Por otra parte algunos de estos conceptos son inadecuados si los aplicamos en situaciones prácticas. Para ver que conceptos sirven y cuales no debemos examinar que criterios tienen que cumplir los derechos de los animales. 
Animal Freedom parte de los siguientes criterios:

1. Los derechos de los animales deben formularse de manera que puedan aplicarse en situaciones prácticas y en terminos jurídicos.
2. Los derechos de los animales fueron hechos para beneficiar a todos los animales: los animales salvajes y los animales de granja, los animales domésticos, los mamíferos y los insectos.
3. La diversidad del reino animal es tan amplia que debemos tomar en cuenta las propiedades de las diferentes especies.
4. Los derechos de los animales conciernen a los seres humanos y son estos los que deben poder referirse a estos derechos.
5. La muerte toma un puesto especial dentro de los derechos de los animales: la matanza, la caza por expertos con el propósito de controlar la vida silvestre y la pesca profesional. Los diferentes tipos de matanza deben ser controlados para asegurar una muerte rápida y sin dolor, que a la vez no sea en vano. (al contrario de la indeseable pesca adicional a la cuota). Esto también atañe a la matanza de invertebrados dañinos (como por ej.), que no pueden ser combatidos de otra forma.
6. Los derechos de las especies van por encima de los derechos del individuo (si una planta o animal corre el peligro de extinción, debe ser protegida). Otras especies (como los cerdos o los salmones) tienen el derecho de no ser producidas o mantenidas para la exportación. Esta producción en masa tiene lugar bajo condiciones indignas de un animal y tampoco contribuye a satisfacer ninguna necesidad fundamental.

Conceptos que no sirven en términos jurídicos Basándonos en el primero de los criterios anteriormente mencionados, deberíamos excluir los conceptos de valor intrínsico y respeto. A pesar de que estos conceptos se usan frecuentemente y de que son perfectamente aceptables cuando se habla del trato de animales son inválidos para calificar el comportamiento humano desde un punto de vista jurídico. "Señora, le vamos a citar en corte por tratar a su perro faldero irrespetuosamente". Por supuesto que es posible distanciarse de un comportamiento inaceptable y calificarlo de irrespetuoso como cuando los osos y los leones del circo son forzados a hacer trucos indignos de un animal. De la misma manera podemos comentar el comportamiento o el gusto de una persona. . El concepto valor intrínseco es también inapropiado como base legal para los derechos de los animales. Podría utilizarse solamente para raras especies en el sentido de que: "este espécimen debe ser protegido debido a su valor intrínseco como no ocurre en ningún otro lugar de la tierra". El valor comercial de los cerdos en lugar de su valor intrínseco sólo incitará a los criadores de cerdos a tener en mejores condiciones a sus animales. Los conceptos mencionados anteriormente son en realidad muy vagos para ser definidos legalmente como base para los derechos de los animales. Lo que no podemos hacer es imponerle el comportamiento o gusto deseado por la ley.   El concepto del valor intrínsico no es apropiado en términos jurídicos. Podría utilizarse quizas para especies raras en el sentido de que una espécie debe ser protegida por su valor intrínsico debido a que no existe en ningún otro lugar del planeta. Por lo demás este termino no nos hace mucho servicio. No convenceremos a ningun ganadero de tratar mejor a sus animales por el valor intrínsico que estos puedan tener.  Los conceptos anteriormente mencionados  son en realidad muy vagos para servir como base jurídica de los derechos de los animales.

Los derechos de los animales son válidos para todos los animales pero tienen diferentes implicaciones para las diferentes especies A consecuencia del segundo criterio tendríamos que tratar a cada especie por separado. El reino animal incluye a las lombrices tanto como a los elefantes, a los peces tanto como a los insectos. Son tantas las especies que debemos desarrollar una fórmula general que defina los derechos de todos los animales, y aňadirle ciertas condiciones específicas para las diferentes categorías. Estas condiciones podrían incluir: la disponibilidad del alimento apropiado para un animal: carne (depredadores) o vegetales. riesgo para la salud de los seres humanos o amenaza para la seguridad pública. tamaño y naturaleza del hábitat natural. Fundamentalmente la ley debe decretar que los animales puedan expresar su comportamiento natural poniendo restricciones a las situaciones en las que esta libertad implique riesgos para los seres humanos. Lobos por ejemplo no deberían habitar  en en áreas donde también viven los campesinos y su ganado Los animales que viven en la tierra no necesitan ser rodeados por agua. Las ballenas a su vez necesitan más que una piscina como hábitat. A los animales de la granja debe cuidárseles apropiadamente, mientras que a los animales salvajes no debería darseles ningun tipo de alimento. Deberían evitarse evitarse tanto la ‘polución y la degeneración ecologica’, como la ‘falsificación de la fauna’ como la ‘protección’ por medio de la matanza de animales depredadores o la introducción de enfermedades.

Otros conceptos e índice Cuando se trata de cuestiones como el bienestar de los animales, su inteligencia, sus sentimientos e instintos, debemos concluír que es practicamente imposible formular criterios claros para poder calibrarlos. Es imposible responder claramente a preguntas como las siguientes:"¿tienen sentimientos los peces?" o "¿Los cerdos o las animales domésticos se aburren?" . Los derechos de los animales no pueden derivarse de estos factores. Por otro lado, estos factores pueden ser útiles al elaborar los derechos de los animales en la práctica (por medio de las condiciones especificas anteriormente nombradas. El abuso de los animales esta prohibido por la ley. La penalización del abuso pasivo de los animales sin embargo como por ejemplo la restricción extrema de la libertad de movimiento de un animal no esta legislada. A parte de que el bienestar de los animales esta vinculado a los derechos de los animales, estos derechos tambien son vigentes en caso de una relación confusa entre el comportamiento humano y el bienestar del animal. Nuestra opinión en este punto difiere de la del filósofo Jeremy Bentham el cual opina que la pregunta clave es si un animal es capaz de sufrir. Si lo fuera, un animal tendría el derecho de ser considerado igual al ser humano en este aspecto. Estas deliberaciones invitan a la compasión pero no derivan en ninguna clase de derechos. Los conceptos discutidos están resumidos en la siguiente gráfica (cuadro) que representa cómo estos se interrelacionan. En el cuadro partimos de que los animales tienen derechos y de que la intencion de garantizárselos implica la garantía de su bienestar. Un ejemplo para demonstrar como leer el cuadro: las emociones tienen que ver con el bienestar pero no estan relacionadas con los derechos. Conceptos y su relación con el bienestar y los derechos de los animales (resumen)   No influyen en el bienestar de los animales Influyen en el bienestar de los animales No tienen que ver con los derechos Valor intrínsico, el ser comestible, cariňo al animal, belleza, inteligencia, instinto, memoria, conservación del medio ambiente Emociones de los animales, capacidad de sentir dolor, aburrimiento Tienen que ver con los derechos Respeto, igualdad, intereses Libertad, comportamiento natural Lo más sorprendente es que los conceptos que no están relacionados con el bienestar son precisamente los aspectos en los que los animales mas difieren de la mayoría de los seres humanos y que los aspectos que estan relacionados con el bienestar son los mismos para los animales como para los seres humanos. Fundamentalmente no hay diferencia entre el hombre y el animal en lo que concierne a aspectos importantes del bienestar y este hecho debe reflejarse en el derecho de libertad. Este debe ser el mismo para el animal como para el hombre.

¿Es posible concebir una base jurídica para los derechos de los animales? Un concepto aplicable tanto a los derechos humanos como a los derechos de los animales, es el derecho a libertad. La libertad es un concepto paradójico que se debe definir claramente. Para poder utilizar el concepto de la libertad en la práctica actual, lo mejor es describir todas las situaciones que limitan la libertad del animal.  Plantear límites es necesario tanto para los seres humanos como para con los animales. Por lo tanto la libertad es un concepto útil. Podemos establecer un nivel mínimo de libertad para un animal incluyendo también  límites físicos (como por ejemplo. vallas). Una importante ventaja de la libertad es que implica un límite a la obligación que concierne a los derechos de los animales. Al salvaguardar estos derechos, se les permite a los animales interpretar la libertad a su manera y ejercer un comportamiento de acuerdo a su naturaleza innata. La manera en que un animal ejerce su libertad en términos de comportamiento no tiene relación con el principio básico de los derechos de los animales. Con respecto a los animales salvajes es suficiente dejarles mantener su balance natural sin intervenciones humanas. La libertad de movimiento de los animales domésticos o agrícolas puede ser limitada hasta cierto punto.  La libertad también implica el derecho de la integridad física: es decir no infringir daños corporales tales como: cortar  picos, castrar a los cerditos, la ingeniería genética (al contrario de la selección genética), o formas de críanza extremas e insanas (por ejemplo terneras de doble-músculo que nacen por medio de operaciones de cesárea). Los límites que se pueden tolerar en este aspecto sin agredir el derecho fundamental de la libertad de los animales son: esterilización y castración de mascotas; viviendas separadas para machos y hembras domésticas (agrícolas) para controlar la natalidad. poner vallas en prados y demarcar autopistas. eutanasia y aborto en casos de gran sufrimiento, similares a los casos de sufrimiento humano cuando los pacientes no son capaces de expresarse. Los estudios deberían enfocarse en los límites tolerables para las diferentes especies. En todo caso debemos dejarnos guíar por el concepto de la libertad, lo que nos permitira darles un trato tanto adecuado como respetuoso. El mayor atractivo del concepto de la libertad es que podemos discutir su significado en diferentes situaciones prácticas. Asi por ejemplo en la discusión de los enemigos de los animales domésticos con los partidarios de los mismos se pueden destilar las circunstancias ideales para las mascotas. Los compromisos no disminuyen el valor de este concepto sino que mas bien sirven para aumentar su valor práctico. Otro gran atractivo del concepto es la posibilidad de su control inmediato. Una vez definidas las circunstancias en las cuales la libertad de un animal es obstruída, podra rapidamente verificarse si este es el caso. Por el contrario, la situacion con respecto a todos los otros conceptos (como por ejemplo el bienestar) sólo puede ser definida después de un extenso período de observación.

Si hay personas que tienden a violar los derechos básicos de los animales, ¿Es posible referirse a la libertad como un derecho fundamental? Hay dos niveles de interpretación. violación legal aceptada bajo ciertas condiciones violación legalmente inadmisible. La posesion de animales domésticos de compañía y el uso y la matanza de animales agrícolas parece incompatible con los derechos de los animales como acabamos de formularlos. Los animales de matanza también deberían poder comportarse naturalmente durante su limitado período de vida. Estos animales, incluyendo los peces, tienen el derecho de ser matados lo más rápida- e indolorosamente posible. Si una persona pretende limitar la libertad de un animal, tendría que imponersele que garantize al animal un cierto grado de comportamiento natural.  Esta interpretación de libertad concretiza este término y  contribuye a una  aceptación social mas amplia de este derecho. Defender el derecho a libertad (tot in zijn uiterste consequentie) hasta su última consecuencia (al maximo) es una meta que debemos perseguir en el futuro.

(Articulo sacado de la pagina http://www.animalfreedom.org/espagnol/opinion/derechosanimales.html) 

Por: Gargamel

Antes de comprar, piensa en adoptar...

La mayoría de las personas no sabe los extraordinarios efectos positivos que producen las mascotas. A través de  distintos estudios, se ha demostrado que las personas que conviven diaiamente con animales, en especial perros y gatos, viven más tiempo, tienen una mejor calidad de vida; y, son más felices y saludables que quienes nos se relacionan con ellos.

Los perros y gatos mestizos, cachorros o adultos, pueden dar tanto amor como uno con "pedigree".
Entre estos beneficios están:

• Ofrecen compañía y entretenimiento: Tanto para un niño, un adulto, o una persona de la tercera edad, el tener una mascota les entregará además de la compañía alegrías cada día de sus vidas.
• Brindan y requieren cariño.
• Aumentan el autoestima: los requerimientos de atención de una mascota hacen que las personas se sientan importantes y necesitadas.
• Estimulan la responsabilidad.
• Enseñan respeto por la convivencia.
• Producen relajación por tacto y mejoran la sensibilidad y comunicación táctil.
• Actúan como puente social: las mascotas son un factor de acercamiento entre personas en la calle, parques etc. Es fácil entablar conversación aún con extraños cuando hay una mascota de por medio.
• Estimulan el ejercicio físico: las mascotas hacen mantener un mínimo de actividad física a sus dueños sobre todo si son perros a los cuales hay que sacar a pasear varias veces al día.
• Mejoran el equilibrio emocional: está demostrado que la sola cercanía de un perro o un gato produce la disminución de la ansiedad.
• Mejoran la seguridad personal.

Aumentan la sobrevida en enfermos cardíacos: Muchas investigaciones sostienen estos hechos, por ejemplo en la Universidad de Virginia se observó en hogares geriátricos, que cuando los ancianos hablaban y acariciaban sus mascotas, la presión arterial bajaba, mientras que cuando interaccionaban con otras personas la presión aumentaba.

Beneficios de adoptar a un cachorro v/s los beneficios de adoptar a un perro adulto:

Beneficios Cachorros

Podrás adiestrarlo y enseñarlo a tu manera.

Te hará pasar gratos momentos gracias a su inagotable vitalidad.

Tendrás un amigo fiel por al menos diez años.

¡Adóptanos!   Beneficios Adultos Por su edad, seguramente ya esté inmunizado y será más resistente a ciertas enfermedades. Le darás una oportunidad a un perrito que muchas veces es rechazado por su edad. Te resultará más económico que mantener a un cachorro.

Por: Karman (Caliche)