OxJxDxAxMxA: Liberacion Animal

Para nadie es un secreto que Colombia es uno de los países mas violentos y con mayor tasa de mortalidad humana por hechos de agresión del mundo, así pues, muchos pueden acudir a esta clase de argumentos para refutar al vegetarianismo, pues señalan que antes de preocuparnos por la vida de uno que otro animal es más importante y verdaderamente trascendente inquietarnos por el trato que nos estamos dando como seres de la misma especie.

En un lugar donde el secuestro, la extorsión, la depravación y otros infames delitos se han convertido en el diario vivir de muchas personas es algo ilógico no considerar como normal o sano la explotación de los animales, cuando la mayoría de las personas lucha por sobrevivir, simplemente es el curso normal de la vida. A todos estos argumentos exponemos la idea de repensar la vida, repensar nuestros actos, nuestros pensamientos, de tomarnos el tiempo para replantearnos lo que es nuestra existencia. No podemos continuar siendo hijos de las malsanas costumbres nacionalistas de la fritanga, la empanada de carne, el pollo frito. No podemos continuar bajo el dominio de la cultura de la hamburguesa, el hot dog, la comida chatarra y sangrienta. No podemos continuar siendo hijos de la pereza de pensamiento y muchas veces del corazón. Enfrentemos la verdad, somos lo que no debemos ser, simples carroñeros, ni siquiera depredadores, simplemente contratamos asesinos de millones de seres que dejan su dolor y sufrimiento marcado con sangre en el plato que tan apetitoso se nos antoja, sangre que no solo mancha nuestro ser físico sino que también quema nuestra lucidez emocional y mental.

Comprendamos que nunca podremos alcanzar momentos de paz humana cuando nos dedicamos a crear claustros de tortura y muerte de otros seres. No queremos exponer argumentos sobre salud, sabor y demás ideas a favor del vegetarianismo porque simplemente hemos comprendido que torturar, despellejar y aniquilar otros seres con el fin de satisfacer alguna supuesta necesidad sea el tipo de existencia que debamos llevar y a la vez pedir y marchar por el respeto a la vida de un grupo de colombianos, iraquíes, somalíes y otros a los que injustamente (como a los millones de animales que diariamente sufren en mataderos, laboratorios y otros verdaderos infiernos en Tierra) no se les ha respetado su derecho a respirar un aire libre, a vivir en tranquila y armoniosa paz, a disfrutar la tarde al lado de sus hijos (crías). No debemos aprobar el irrespeto por la vida humana, estamos de acuerdo, pero reaccionemos, todos somos hijos de la misma tierra, de la misma evolución, no tenemos ningún derecho de disponer de los cuerpos de los demás a nuestro parecer, nuestro cuerpo es algo muy importante al que debemos respetar porque es nuestro fiel acompañante en nuestro paso por este mundo y no nos gustaría que otro ser nos lo arrancase con excusas de necesidad. A ninguno le gustaría pensar en lo que seria de su organismo colgado en un gancho de carnicería con el fin de "satisfacer" un efímero momento.

(Tomado de http://www.verdaderacompasion.org/recursos/articulos.html contrivuyentes)

Por: Gargamel

En su ambiente natural los animales se comportan instintivamente. En el reino animal no existe la noción de los derechos. Esta surgió en el transcurso de la historia humana. Cuando hablamos de los derechos de los animales, nos referimos a límites en el trato de los animales por parte de los seres humanos.
Si no introducimos límites legales claros que definan este trato no dispondremos de una base legal sobre la que podamos juzgar a los que traspasen estos límites.
Los animales son vulnerables, indefensos y estan completamente a la disposición de los seres humanos. Los que dañan el bienestar de los animales deben ser acusadas de violaciones de los derechos que les concedamos legalmente.

Los seres humanos tienen diferentes tipos de relaciones con los animales:

los amigos de los animales los mantienen como animales domésticos de compañía
algunos consumen la carne animal como alimento
algunos usan a los animales para fines sexuales
algunos los dejan tranquilos

Las manera en la que nos relacionamos con los animales y los derechos que les otorgamos tienen que tener un fundamento ético. Albert Schweitzer señaló que la ética debe surgir de la compasión. Un derecho que no este arraigado en la compasión no debería ser implementado como una acción justificable. Elaboraremos esta cuestión siguientemente.

En caso del abuso los animales sólo son capaces de expresarse indirectamente. Por eso la pregunta anterior la debemos responder por ellos.

Conceptos en los que deben basarse los derechos de los animales son entre otros: valor intrínsico, bienestar, respeto, libertad, igualdad, compasión, etc. Por otra parte algunos de estos conceptos son inadecuados si los aplicamos en situaciones prácticas.

Para ver que conceptos sirven y cuales no debemos examinar que criterios tienen que cumplir los derechos de los animales.

¿En que conceptos se basan los derechos de los animales?

En caso del abuso los animales sólo son capaces de expresarse indirectamente. Por eso la pregunta anterior la debemos responder por ellos. Conceptos en los que deben basarse los derechos de los animales son entre otros: valor intrínsico, bienestar, respeto, libertad, igualdad, compasión, etc. Por otra parte algunos de estos conceptos son inadecuados si los aplicamos en situaciones prácticas. Para ver que conceptos sirven y cuales no debemos examinar que criterios tienen que cumplir los derechos de los animales.
Animal Freedom parte de los siguientes criterios:

Los derechos de los animales deben formularse de manera que puedan aplicarse en situaciones prácticas y en terminos jurídicos.
Los derechos de los animales fueron hechos para beneficiar a todos los animales: los animales salvajes y los animales de granja, los animales domésticos, los mamíferos y los insectos.
La diversidad del reino animal es tan amplia que debemos tomar en cuenta las propiedades de las diferentes especies.
Los derechos de los animales conciernen a los seres humanos y son estos los que deben poder referirse a estos derechos.
La muerte toma un puesto especial dentro de los derechos de los animales: la matanza, la caza por expertos con el propósito de controlar la vida silvestre y la pesca profesional. Los diferentes tipos de matanza deben ser controlados para asegurar una muerte rápida y sin dolor, que a la vez no sea en vano. (al contrario de la indeseable pesca adicional a la cuota). Esto también atañe a la matanza de invertebrados dañinos (como por ej.), que no pueden ser combatidos de otra forma.
Los derechos de las especies van por encima de los derechos del individuo (si una planta o animal corre el peligro de extinción, debe ser protegida). Otras especies (como los cerdos o los salmones) tienen el derecho de no ser producidas o mantenidas para la exportación. Esta producción en masa tiene lugar bajo condiciones indignas de un animal y tampoco contribuye a satisfacer ninguna necesidad fundamental.

Conceptos que no sirven en términos jurídicos

Basándonos en el primero de los criterios anteriormente mencionados, deberíamos excluir los conceptos de valor intrínsico y respeto. A pesar de que estos conceptos se usan frecuentemente y de que son perfectamente aceptables cuando se habla del trato de animales son inválidos para calificar el comportamiento humano desde un punto de vista jurídico. "Señora, le vamos a citar en corte por tratar a su perro faldero irrespetuosamente". Por supuesto que es posible distanciarse de un comportamiento inaceptable y calificarlo de irrespetuoso como cuando los osos y los leones del circo son forzados a hacer trucos indignos de un animal. De la misma manera podemos comentar el comportamiento o el gusto de una persona. .
El concepto valor intrínseco es también inapropiado como base legal para los derechos de los animales. Podría utilizarse solamente para raras especies en el sentido de que: "este espécimen debe ser protegido debido a su valor intrínseco como no ocurre en ningún otro lugar de la tierra". El valor comercial de los cerdos en lugar de su valor intrínseco sólo incitará a los criadores de cerdos a tener en mejores condiciones a sus animales.
Los conceptos mencionados anteriormente son en realidad muy vagos para ser definidos legalmente como base para los derechos de los animales.

Lo que no podemos hacer es imponerle el comportamiento o gusto deseado por la ley.
El concepto del valor intrínsico no es apropiado en términos jurídicos. Podría utilizarse quizas para especies raras en el sentido de que una espécie debe ser protegida por su valor intrínsico debido a que no existe en ningún otro lugar del planeta. Por lo demás este termino no nos hace mucho servicio. No convenceremos a ningun ganadero de tratar mejor a sus animales por el valor intrínsico que estos puedan tener. Los conceptos anteriormente mencionados son en realidad muy vagos para servir como base jurídica de los derechos de los animales.

Los derechos de los animales son válidos para todos los animales pero tienen diferentes implicaciones para las diferentes especies

A consecuencia del segundo criterio tendríamos que tratar a cada especie por separado. El reino animal incluye a las lombrices tanto como a los elefantes, a los peces tanto como a los insectos. Son tantas las especies que debemos desarrollar una fórmula general que defina los derechos de todos los animales, y aňadirle ciertas condiciones específicas para las diferentes categorías.

Estas condiciones podrían incluir:

la disponibilidad del alimento apropiado para un animal: carne (depredadores) o vegetales.
riesgo para la salud de los seres humanos o amenaza para la seguridad pública.
tamaño y naturaleza del hábitat natural.

Fundamentalmente la ley debe decretar que los animales puedan expresar su comportamiento natural poniendo restricciones a las situaciones en las que esta libertad implique riesgos para los seres humanos. Lobos por ejemplo no deberían habitar en en áreas donde también viven los campesinos y su ganado
Los animales que viven en la tierra no necesitan ser rodeados por agua. Las ballenas a su vez necesitan más que una piscina como hábitat.

A los animales de la granja debe cuidárseles apropiadamente, mientras que a los animales salvajes no debería darseles ningun tipo de alimento. Deberían evitarse evitarse tanto la ‘polución y la degeneración ecologica’, como la ‘falsificación de la fauna’ como la ‘protección’ por medio de la matanza de animales depredadores o la introducción de enfermedades.

Otros conceptos e índice

Cuando se trata de cuestiones como el bienestar de los animales, su inteligencia, sus sentimientos e instintos, debemos concluír que es practicamente imposible formular criterios claros para poder calibrarlos. Es imposible responder claramente a preguntas como las siguientes:"¿tienen sentimientos los peces?" o "¿Los cerdos o las animales domésticos se aburren?" . Los derechos de los animales no pueden derivarse de estos factores. Por otro lado, estos factores pueden ser útiles al elaborar los derechos de los animales en la práctica (por medio de las condiciones especificas anteriormente nombradas.

El abuso de los animales esta prohibido por la ley. La penalización del abuso pasivo de los animales sin embargo como por ejemplo la restricción extrema de la libertad de movimiento de un animal no esta legislada. A parte de que el bienestar de los animales esta vinculado a los derechos de los animales, estos derechos tambien son vigentes en caso de una relación confusa entre el comportamiento humano y el bienestar del animal. Nuestra opinión en este punto difiere de la del filósofo Jeremy Bentham el cual opina que la pregunta clave es si un animal es capaz de sufrir. Si lo fuera, un animal tendría el derecho de ser considerado igual al ser humano en este aspecto. Estas deliberaciones invitan a la compasión pero no derivan en ninguna clase de derechos.

Los conceptos discutidos están resumidos en la siguiente gráfica (cuadro) que representa cómo estos se interrelacionan. En el cuadro partimos de que los animales tienen derechos y de que la intencion de garantizárselos implica la garantía de su bienestar. Un ejemplo para demonstrar como leer el cuadro: las emociones tienen que ver con el bienestar pero no estan relacionadas con los derechos.

Conceptos y su relación con el bienestar y los derechos de los animales (resumen)

	No influyen en el bienestar de los animales	Influyen en el bienestar de los animales
No tienen que ver con los derechos	Valor intrínsico, el ser comestible, cariňo al animal, belleza, inteligencia, instinto, memoria, conservación del medio ambiente	Emociones de los animales, capacidad de sentir dolor, aburrimiento
Tienen que ver con los derechos	Respeto, igualdad, intereses	Libertad, comportamiento natural

Lo más sorprendente es que los conceptos que no están relacionados con el bienestar son precisamente los aspectos en los que los animales mas difieren de la mayoría de los seres humanos y que los aspectos que estan relacionados con el bienestar son los mismos para los animales como para los seres humanos. Fundamentalmente no hay diferencia entre el hombre y el animal en lo que concierne a aspectos importantes del bienestar y este hecho debe reflejarse en el derecho de libertad. Este debe ser el mismo para el animal como para el hombre.

¿Es posible concebir una base jurídica para los derechos de los animales?

Un concepto aplicable tanto a los derechos humanos como a los derechos de los animales, es el derecho a libertad.
La libertad es un concepto paradójico que se debe definir claramente. Para poder utilizar el concepto de la libertad en la práctica actual, lo mejor es describir todas las situaciones que limitan la libertad del animal.
Plantear límites es necesario tanto para los seres humanos como para con los animales. Por lo tanto la libertad es un concepto útil. Podemos establecer un nivel mínimo de libertad para un animal incluyendo también límites físicos (como por ejemplo. vallas).

Una importante ventaja de la libertad es que implica un límite a la obligación que concierne a los derechos de los animales. Al salvaguardar estos derechos, se les permite a los animales interpretar la libertad a su manera y ejercer un comportamiento de acuerdo a su naturaleza innata. La manera en que un animal ejerce su libertad en términos de comportamiento no tiene relación con el principio básico de los derechos de los animales.
Con respecto a los animales salvajes es suficiente dejarles mantener su balance natural sin intervenciones humanas. La libertad de movimiento de los animales domésticos o agrícolas puede ser limitada hasta cierto punto.
La libertad también implica el derecho de la integridad física: es decir no infringir daños corporales tales como: cortar picos, castrar a los cerditos, la ingeniería genética (al contrario de la selección genética), o formas de críanza extremas e insanas (por ejemplo terneras de doble-músculo que nacen por medio de operaciones de cesárea).

Los límites que se pueden tolerar en este aspecto sin agredir el derecho fundamental de la libertad de los animales son:

esterilización y castración de mascotas; viviendas separadas para machos y hembras domésticas (agrícolas) para controlar la natalidad.
poner vallas en prados y demarcar autopistas.
eutanasia y aborto en casos de gran sufrimiento, similares a los casos de sufrimiento humano cuando los pacientes no son capaces de expresarse.

Los estudios deberían enfocarse en los límites tolerables para las diferentes especies. En todo caso debemos dejarnos guíar por el concepto de la libertad, lo que nos permitira darles un trato tanto adecuado como respetuoso.

El mayor atractivo del concepto de la libertad es que podemos discutir su significado en diferentes situaciones prácticas. Asi por ejemplo en la discusión de los enemigos de los animales domésticos con los partidarios de los mismos se pueden destilar las circunstancias ideales para las mascotas. Los compromisos no disminuyen el valor de este concepto sino que mas bien sirven para aumentar su valor práctico.

Otro gran atractivo del concepto es la posibilidad de su control inmediato. Una vez definidas las circunstancias en las cuales la libertad de un animal es obstruída, podra rapidamente verificarse si este es el caso. Por el contrario, la situacion con respecto a todos los otros conceptos (como por ejemplo el bienestar) sólo puede ser definida después de un extenso período de observación.

Si hay personas que tienden a violar los derechos básicos de los animales, ¿Es posible referirse a la libertad como un derecho fundamental?

Hay dos niveles de interpretación.

violación legal aceptada bajo ciertas condiciones
violación legalmente inadmisible.

La posesion de animales domésticos de compañía y el uso y la matanza de animales agrícolas parece incompatible con los derechos de los animales como acabamos de formularlos. Los animales de matanza también deberían poder comportarse naturalmente durante su limitado período de vida. Estos animales, incluyendo los peces, tienen el derecho de ser matados lo más rápida- e indolorosamente posible. Si una persona pretende limitar la libertad de un animal, tendría que imponersele que garantize al animal un cierto grado de comportamiento natural.
Esta interpretación de libertad concretiza este término y contribuye a una aceptación social mas amplia de este derecho.

Defender el derecho a libertad (tot in zijn uiterste consequentie) hasta su última consecuencia (al maximo) es una meta que debemos perseguir en el futuro.

(Articulo sacado de la pagina http://www.animalfreedom.org/espagnol/opinion/derechosanimales.html)

Por: Gargamel